От Туне до Эггьи: онтология языковых изменений

Терье Спуркланд. От Туне до Эггьи: онтология языковых изменений

Данная статья посвящена изменениям, который претерпел язык старшерунических надписей от состояния, зафиксированного на камне из Туне, до состояния, отраженного на камне из Эггьи.

Автор рассматривает синкопу и умляут в указанных двух памятниках и ставит вопрос об их роли при оценке масштабов языковых изменений.

Прежде всего, автор обозревает временные рамки языковых изменений от Туне до Эггьи и констатирует, что в течение не более чем 300 лет между этими памятниками изменения коснулись не только языка, но и письменности. Вместе с тем, язык Эггьи не совпадает с переходом от прото-скандинавского к древнесеверному, равно как графические характеристики надписи Эггьи не выдают перехода к младшему футарку, чье самое раннее свидетельство археологически датируется 720 г., — замечает он. По мнению автора, вся суть языковых изменений воплощена в перегласовке: умляуте (например, gastiR > *gœstiR) и синкопе (например, прото-скандинавские stainaR, gastiR > др.-сев. steinn, gestr).

Далее автор рассматривает характер связи между умляутом и синкопой. Между синкопой и умляутом есть хронологическая связь, поскольку гласная умляута была часто синкопирована, соответственно, ассимиляция предшествует исчезновению ассимилирующей гласной, — отмечает автор. Из двух типов умляута — фонетического и фонематического — именно последний рассматривается часто как связанный с синкопой, тогда как фонетический умляут зависит от наличия безударных гласных, — утверждает автор. Он констатирует, что надписи на камнях из Туне и Эггьи стали частыми в исследованиях примерами, иллюстрирующими переход от классического прото-скандинавского к древнесеверному (язык памятника из Эггьи показывает языковую структуру, схожую со скальдическими и эддическими поэмами). Автор указывает, что датировка камня из Эггьи по стилистическим основаниям и археологическому контексту ок. 650 гг. произвела поистине революцию в германском языкознании, поскольку в этом случае переход от прото-скандинавского к древнесеверному произошел менее чем за 250 лет.

В следующей части работы автор рассматривает свидетельства умляута и синкопы в памятниках из Туне и Эггьи. По мнению автора, 24-рунный футарк, фонематический по своей природе, делает невозможным отслеживание фонетического умляута, который предшествовал синкопе, поскольку фонетический умляут по своей природе является аллофонным. Обращаясь к принципам глубокой и поверхностной орфографии Джеффри Сэмпсона, автор предлагает рассматривать форму horna в надписях на роге из Галлехуса и точильном камне из Стрэм как пример поверхностной орфографии. Таким образом, он рассматривает орфографию прото-скандинавского, в целом, глубокой с исключениями — примерами поверхностной орфографии, которые дают возможность обнаружить фонетический a-умляут фонемы /u/. Автор замечает, что в целом, в надписи из Эггьи нет свидетельств умляута, но одновременно общепризнанно, что корневые гласные форм nakdAn и mAnR являются фонематизированными гласными умляута /o/ и /æ/ соответственно. В плане синкопы в надписи из Эггьи есть несколько свидетельств (например, stain < staina (вин.п.), fiskR < fiskaR), — продолжает автор. Анализируя материал, автор приходит к выводу, что -i в конечном положении исчез после безударного слога ок. 650 г. Не в конечном положении -i сохранился, равно как и -u. Обращаясь дополнительно к надписи на камне из Рёка, автор заключает, что синкопа i- и u- в промежуточном положении старше, чем их исчезновение к конечном положении.

Переходя к рассмотрению памятника из Туне, автор констатирует отсутствие синкопы. В отношении умляута автор предлагает считать, что фонетический умляут присутствует синхронически уже в самых старших надписях, а например, слово dohtir произносилось через [ø]. Таким образом, появление умляута следует исключить из списка основных отличий языка надписей Туне и Эггьи, — делает предварительный вывод автор. Вместе с тем, функционально умляут в этих надписях отличен, — развивает он свою мысль, — т.к. на камне из Эггьи видна фонематизация умляута. Обсуждая работу М. Шульте, посвященную умляуту, которая рассматривает синкопу как процесс постепенного ослабления безударных гласным, начинающийся с перехода -ī > -ē, автор соглашается, что фонематизация вызвана не самой синкопой или полным исчезновением бездарных гласных, но ослаблением бездарных гласных, которое приводит к фонематическим слияниям в системе окончаний.

Завершает аналитическую часть автор вопросом о периодизации прото-скандинавского, обращаясь к хронологии, построенной Оттаром Грёнвиком. По его мнению, недостатки системы Грёнвика заключаются: во-первых, в том, что любые изменения рассматриваются как диахронические, а возможность их диалектальной обусловленности в синхронии исключена; во-вторых, в использовании хронологических 50-летних интервалов для оценки изменений таким образом, что прото-скандинавский уже через 15–50 лет (в основе хронологии лежат абсолютные археологические датировки Эгиля Баккы) сменяется старо-скандинавским; в-третьих, в стремлении рассматривать стилистические отличия диахронически.

По результатам изложенных исследований автор заключает, что, во-первых, реконструируемый язык также должен учитывать возможность синхронических вариаций. Во-вторых, фонетический умляут мог быть частью синхронической системы прото-скандинавского. И, в-третьих, синкопе могло предшествовать некоая реструктуризация отношения между умляутными аллофонами и последующими гласными, влияющими на умляут. По мнению автора, если учесть эти соображения, языковой путь от Туне до Эггьи может быть не таким внезапным, как часто предполагается.

Автор: Илайдж, сентябрь 2008

Реферируемая статья:
Terje Spurkland. From Tune to Eggja — the ontology of language change // Runes and Their Secrets. Studies in Runology. Ed. by M. Stoklund, M.L. Nielsen, B. Holmberg and G. Fellows-Jensen. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 2006. Pp. 333–345.